Go Daddy, qui est l’un des acteurs majeurs dans le monde de l’hébergement Internet, a blâmé l’interruption récente de ses services sur des problèmes techniques. Cela va à l’encontre des rumeurs que des pirates étaient derrière la panne de Go Daddy il y a quelques jours.
Le 10 Septembre 2012, Go Daddy semblait impuissant alors qu’un nombre considérable de ses 10 millions de clients ont vu leurs services perturbés tout au long d’une période de six heures environ. On a assisté à une série de pannes sporadiques tout au long de la journée qui ont empêché un grand nombre de webmestres d’effectuer des travaux de maintenance Web et d’enregistrer des noms de domaine. Les sites Web hébergés sur Go Daddy n’étaient pas disponibles pour les utilisateurs.
Bien que les médias ont rapporté que les pirates s’étaient attribués les attaques sur Go Daddy, le chef de la direction intérimaire de Go Daddy, Scott Wagner, a déclaré que c’était plutôt dû des défectuosités du réseau interne. Elizabeth Driscoll, une porte-parole de la compagnie, a refusé de révéler exactement combien de personnes ont été touchées par ces problèmes. Elle a dit, cependant, que : « Nous allons communiquer avec les clients dans les prochains jours avec un geste de bonne foi qui reconnaît la perturbation » [traduction]. Par contre, elle refuse de préciser ce que signifie exactement cette déclaration.
Le pirate en question prétendait être associé à la confédération de pirates connues en tant que Anonymous. Selon le pirate présumé, qui a parlé d’un compte Twitter, une attaque DDoS a été utilisé pour mettre en panne les services de GoDaddy. L’attaque par déni de service implique de submerger un site par du trafic jusqu’à ce qu’il ne puisse plus faire face à l’afflux d’utilisateurs plus longtemps, ce qui provoque sa chute.
Indépendamment de ce qu’est exactement l’origine du problème, plusieurs estiment que les entreprises ont été particulièrement touchés par ces problèmes, alors que le Directeur général de RunningShoes.com, Chad Weinman, par exemple, a affirmé que sa compagnie avait perdu près de 50 000 $ car des clients potentiels se sont dirigés vers des concurrents.
